不发表就淘汰：一纸学术论文背后的腐败

本铭从各有不同此前各有不同角度来概括学术前言公开发表的不约而同审议制度化。主要分作三个以外：第三以外作伦敦国立大学艺术学院药学系客座教授大卫·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体前言来回其所“不约而同审议”制度化；第二以外作该前言著者的回其所；第三以外则为学术期刊出版人的回其所。第三以外铭/大卫·科洪（Did Colquhoun），伦敦国立大学艺术学院药学系客座教授。不约而同评审委训练员亦会决定了你的兼职成果是否是能在刊物上公开发表。但这道程序已不再那么有效了，主要可能是境况公开发表程序的前言毕竟是毕竟多了（据统计，2006年约有130万篇前言公开发表于23750份学术期刊），而都能胜任的节省成本毕竟不够。投入到审阅前言当中的大量（且使用权）的努力所造成的深远不良影响，是管控了学术期刊的阶级地位。现今，不论多么差劲的前言都可以在确信通过了不约而同评审委训练员亦会的学术期刊上公开发表。这一惨淡现阶段要归咎于那些崛起所谓“不公开发表就淘汰”铭人的人，也就是投资者和艺术学院很低层。国立大学广告公司部门期望夸大其词，“寄给”出新800多篇前言亦会被认作值得据称而非可耻之事，困窘的著者也实际上随波逐流。不久之当年，拜占庭帝国理工艺术学院自然科学系被告知，他们今年在出新版多方面的“产量”举例来说是“每年公开发表三篇前言，其当中一篇要公开发表于不良影响系数不相等5的正当性学术期刊”。这类命令造成的结果是降低了科学研究课题质量并挫伤了这种不合理管理下牺牲者的信心。唯一能从这种非常大的公开发表阻力当中获利的就是出新版业。差不多每天都有取而代之学术期刊创办。我的简讯收件箱中都堆满了各种奇葩学术期刊发来的约稿信。这些人来者不拒。美国当地政府各地区自然科学示意图书馆索引了39家争辩替代自然科学的学术期刊。它们都“通过了不约而同评审委训练员亦会”，但是差不多没公开发表过什么值得一读的前言。对论述意欲疗依此（homeopathy，替代自然科学的一种，其理论为基础是“如某物质都能造成了健康人产生某些症状，那么该物质就能治愈具这些症状的疾病”）的学术期刊顺利完成的不约而同评审委训练员亦会估计也都是由其他魔依此门徒完成的。若非如此，这种学术期刊早该消声匿迹了。从一篇医书疗铭回想在不约而同评审委训练员亦会当中出新岔子的更有是冒牌自然科学刊物。《爱尔兰专科自然科学刊物》在2011年6翌年公开发表了一篇前言：《医书疗依此对十分困难就诊疑难杂症病患者的研究课题：随机对照飞行测试（CACTUS研究课题）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。铭当中无关了大量仅字，但结果是一目了然的。只要想到他们的示意图像就能忘录。医书研究课题前言当中的一张示意图：“52周以来的结果仅据（比如说在第0-26周接纳医书疗依此，控制组在第26-52周接纳医书疗依此）”。显而易见的是，在所有校准结果当中，医书疗依此正因如此只起到了微乎其微且反复无常的。其结果诚然极其有趣，因为它表明医书疗依此甚至不具有可察觉的安慰剂波动。但这未必是著者的观点。他们结论取而代之正确地性是：“在常规住进当中比如说的12个低剂量四象医书依此提很低了病患者的境况，且功效维持了12个翌年。”一支由布中都斯托尔国立大学半岛自然科学与舌科艺术学院的弗朗西斯·佩特森（Charlotte Paterson）领导的的团队，无论如何怎么亦会显然新这样的推论？这么说吧，某种程度这些人刚好信奉医书疗依此，而替代自然科学的拥趸漠视结论也是常事，哪怕是他们自己的结论。但真正的弊端在于，这类正确地性是如何能在一份曾受专科医师为广泛写作的正当性刊物上给与公开发表的。越来越糟糕的是，该刊物发布了一篇公告，其当中提到了该刊出版人、美国当地政府哈佛大学、皇家内科的大学成训练员、皇家专科的大学成训练员、自然科学科艺术学院院士史蒂夫·巴特勒（Roger Jones）客座教授的序言：“尽管就有无仅的另据突显了医书疗依此在一系列自然科学弊端当中的占有优势，却较少有人顺利完成过适当该组织的随机对照飞行测试。弗朗西斯·佩特森的兼职在非常大相比之下上洞见了我们可以利用医书疗依此鼓励病患免曾受疑难杂症之苦。”头条新闻对这篇通讯的主题大肆宣扬。举例来说，每日邮报这样另据“据称，仅百万曾受‘疑难杂症’困扰的病患者将从北韩当地政府保健帮办资助的医书疗依此当中获益”。但其网站圈对此理解了反感的不满，同时其网站上也出新现了关于出院自由选择的华尔街日报。在这个新政策录者的时代背景，任何偏差都亦会很快被断定。两个翌年后，该刊发表了10封引述新这篇前言弊端的信件。这些弊端毕竟极为明显，你本指望刊物社亦会为不约而同评审委训练员亦会程序当中的误判以及那篇虚假香港市民的公告认错。谁都某种程度犯错，可是写作连一份官网认错或者是勘误声明都未见到。公开发表与审定，孰可先孰后？那么，无论如何该对科学出新版业就让呢？出新版方提可让的服务实际上是该组织审定和印刷刊物，而他们要为此收取很低额的费用，爱德华·蒙鲍尔不对地把这种骗子行径特指“纯粹的食利与生俱来主义（rentier capitalism，该术语用来形容通过寄生性垄断某种资产以利用非常大利益集团，同时又对社亦会确有贡献的使用暴力）”。另一个自由选择是：在网络上须要公开发表你的前言，并且开放华尔街日报。这种可先公开发表后审定的形式可以减少大量成本，并且结果可可让所有人上网写作。同时这还亦会摧毁几家很低端的刊物社的统治地位。谁都不想在《共存》上公开发表前言，因为这被认作提拔与慕名而来贷款的保障。共存出新版集团凭借创办十几家篇名带“共存”二字的学术期刊获得了滚滚迫切需要。这种须要公开发表并且可先公开发表后审定的方式在只有一个弊端。2006年，《共存》刊物曾做过这类先前，但反感反响冷淡。该项目约请的多仅人都执意积极参与，越来越最重要的是，大都曾受邀顺利完成华尔街日报的人也都婉言谢绝了。这很某种程度是由科当今反感的相互竞争本能造成的。后辈毕竟大何必反驳当年辈，不少人也一样劝反驳人格特质，以防轮到曾受到反驳的人核准自己的下一批拨款。尽管如此，我揣摩这一方式在必将给与推行，而且可以采取一些举措来改善这些弊端。首可先，有必要容许据称华尔街日报。目当年的大都仅审定者都是据称兼职的，那么为何不在网上也这么做呢？其次，造成了现今的经济制度化无依此运作的大批量前言其所当被临死前灰复燃。我决定科学家们其所曾受限自己平均每年只公开发表两篇原创前言。同时也其所该曾受限他们每次实际上掌握一项工程技术经费。不管是谁觉得自己的兼职供给成比例这个新标准，都必须接纳详细的初审。正因如此的是，小型研究课题的团队往往比大型的团队越来越有效不下，因此这也其所该成为规范。公开发表程序当中的前言仅越来越少后，审定者、厂矿亦会、提拔委训练员亦会便都能写作这些前言，而众所周知是录个仅。国亦会不约而同评审委训练员亦会弊端特别委训练员亦会在一篇另据当中这样作结：“因此，我们对把学术期刊不良影响系数作为计量单篇前言质量新标准的使用暴力透露惧怕。尽管我们已经给与工程技术投资方的意味着，不亦会将此作为计量研究课题项目或单篇前言的新标准，但学术机构的象征性透露，在很低不良影响力学术期刊上的公开发表情况下几乎是在对与生俱来运输业的发展多方面顺利完成风险评估时的最重要因素。”这些政客比不少学者和工程技术投资人越来越了解情况下。在我所聘任的国立大学，提拔申请表上几乎寄给着“申请者不妨提可让不良影响系数、提到不下或其他合适的古籍信息”。大都申请者亦会把这理解成两道暂存器。这些决定都具体来说研究课题都能正当诚实地顺利完成，但愚蠢的欺诈也的确亦会发生。在珍妮·韦克菲尔德欺诈案当中（Andrew Wakefield，爱尔兰当年牙医医师、自然科学研究课题训练员，他在1998年一篇公开发表于《大英百科全书》刊物的前言当中引述新麻腮风三联乙型肝炎与癫痫和肾脏疾病有就其性，后被指涉嫌学术造假，吊销行医许可），他把癫痫和麻腮风三联乙型肝炎都与了关系，结果造成了儿童临死前于腮腺炎，而我们要人口为129人崇敬将此骗局曝光的录者——布莱恩·努尔（Brian Deer）。已经有，努尔力挺了议院科学与技术特别委训练员亦会的一项草案：其所委派官网管控者以行政官训练员科学兼职。我不忽视这原理能即便如此。难道管控训练员要段落检验，甚至是检验仅据以意味着一切正常吗？越来越有某种程度的是，管控训练员将沉沦成又一个尸位素餐的当地政府专训练员，最后落得和（很低等教育）质量保障帮办一样，弊成比例利。要不想提很低诚信，就该裁撤官网对欺诈的期望。总而言之，弊端不是来自未必常见的当众欺诈。弊端产生于在你本来唯独时，官网施加的出新版阻力。第二以外：铭/ 弗朗西斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述前言的主要著者、爱尔兰布中都斯托尔国立大学半岛自然科学和舌科艺术学院客座教授。无端回其所，无稽之谈一个大这段铭字是CACTUS研究课题的团队象征性解释了取而代之回其所，提出反驳了科洪明确引述取而代之辩解，也能看出新他们坚信不约而同评审委训练员亦会这一程序可以鼓励改进前言质量。科洪客座教授把我们CACTUS飞行测试的官网前言当作“不约而同评审委训练员亦会当中的曾受挫”范例。他的看法，“铭当中无关了大量仅字，但结果是一目了然的。只要想到他们的示意图像就能忘录”与这类随机飞行测试的研究形式未必完全一致。在前言内的表格当中，我们罗列了研究课题当中的所有仅据以及新标准生物学检验的结果。正是这些检验结果决定了这4组（举例来说在当年26周接纳了医书疗依此，另举例来说未）之间的差异是否是具有生物学本质，换句话说，这种差异是否是实际上是偶然发生的。在我们的研究课题当中，前提观察举例来说——一份称之为MYMOP的短铭，用来计量与生俱来境况的推移——以及健康短铭都显示出新有利于医书疗依此的显著生物学差异。因此我们结论新正确地性：在常规住进当中比如说的12个低剂量四象医书依此提很低了病患者的境况。弗朗西斯·佩特森及其的团队研究课题引述新，在常规住进当中比如说的四象医书依此可以提很低病患者的境况。科洪在前言当中再现的曲线示意图，是可让偏爱以这种形式写作研究课题成果的写作参考资料的。然而，这些示意图只有在结合篇名写作早先有本质：“52周以来的结果仅据（比如说在第0-26周接纳医书疗依此，控制组在第26-52周接纳医书疗依此）”。有了这条（被科洪忽略的）信息，写作可以就下半年各组发生的情况下结论新自己的正确地性。这结果诚然慕名而来人，但未必是我们的统计正确地性的出新发点，也绝不某种程度是任何飞行测试的出新发点。我们在前言当中争辩了研究课题的强项和缺失，其当中包括一点，即平均显然医书的或许相比之下较小，但这已经都能提出反驳科洪确有根据地指控我们“信奉医书疗依此”。这完全不符合事实。至于不约而同评审委训练员亦会，我们的同意是，这一程序使我们都能改进前言质量，而至于刊物来函当中的争辩，您可以须要参考资料八翌年份的《爱尔兰专科自然科学刊物》，其当中都有发表。不幸的是，病患者与香港市民的声音在这场争辩当中情况严重缺席，尽管那一期的刊物当中还发表了我们另据一项研究课题结果的前言，其当中有该研究课题的以外自发性接纳了另据。研究课题的这一方向额外提可让了病患者感官的参考资料，其短铭调查都能证实飞行测试结果，并提可让某种程度的断言以及取而代之洞见。举例来说，除了人脑到一系列正面功效之外，一些自发性还亦会在亦会诊和自我保健过程当中表现出新越来越尽力的抑制作用。我们忽视不约而同评审委训练员亦会十分有鼓励，我们还相信，利用随机飞行测试的生物学正确地性，结合对病患者第一人称的定调研究，都能给医生和病患者提可让为基础有效率的信息，从而在诊疗过程当中显然新正确地的推论。第三以外：铭/ 史蒂夫·巴特勒 （Roger Jones），《爱尔兰专科自然科学刊物》出版人可先公开发表后审定，可怕的未来示意角度看表列出则是《爱尔兰专科自然科学刊物》出版人史蒂夫·巴特勒解释了取而代之回其所，回其所当中阐明了前言公开发表当年后程序当中的一些细节弊端，同时理解了对科洪所主张的可先公开发表后审定方式在的惧怕。这篇回其所也让写作得以从另一个角度看做这一“孰可先孰后”的弊端。大卫·科洪对我刊不约而同评审委训练员亦会及出版人兼职的反驳基于正因如此一张从最重要工程技术前言当中截取出新来的示意图像，而铭当中的仅据资料分明展现了一个大致相同的情况下，这也过分他的研究有意识论调，正确地性似是而非。佩特森和她的同事的前言在两个各有不同的场合下接纳了两位生物学专家的审定，又由我亲自校阅。《爱尔兰专科自然科学刊物》转用紫色的不约而同评审委训练员亦会系统，即著者和校者互相获知对方的此前。这篇前言本来被拒，并同意如果著者都能处理原稿当中的大量原理弊端和以外理解弊端，便可以取而代之提交。其当中一个被引述取而代之弊端是缺失“注意力控制（attention control）”即实时与病患顺利完成对话的一段时间，尽管这一随机对照飞行测试（RCT）显然越来越着重实际功效而非断言解释。经审定，取而代之递交的前言有非常大提很低，然而一位校审者仍对飞行测试当中默许的功效为数透露惧怕。我决定公开发表这篇前言，因为该前言另据了一项设计优良，该组织有为的随机对照飞行测试，而且是在一个不易于操纵的信息技术：被试是罹患不得而知症状的病患者，而传统自然科学在这多方面略为无能为力。在同一飞行测试中都，还伴有对病患者感官的定调风险评估，同时我们还登载了香港特别行政区当地政府当今上司的一篇关于医书疗依此的社论。本铭公开发表后，遭逢的是来自科洪的一连串令人震惊不快的与生俱来陈述式简讯和其网站华尔街日报，我同月在早些时候后的刊物编委亦会都开会上提及了此事。编委亦会赞许了不约而同评审委训练员亦会的兼职，并忽视未先前撤出本铭。委训练员亦会惧怕本刊另据这一正确地性的形式极为坚定，对此我要分管全部责任。在后来的一期当中，本刊发表了我们发给的所有争辩这篇前言的信件，一份我就编委亦会都开会显然取而代之声明，还有来自著者的回其所。随后我们采取了罕见的举措，为未订阅者本刊的写作提可让了该前言及所有就其公函的上网写作权限。且不论这一意外事件是否是象征性了不约而同评审委训练员亦会的一次曾受挫——而我忽视并未——此事不能作为反对不约而同评审委训练员亦会原则的结论。然而，科洪的回其所却象征了可先公开发表后审定方式在的一次败笔。无论如何，他的戒心越来越多是来自于对这项研究课题主题刻骨的鄙视，而不是对其顺利完成调查研究课题的科学原理的关注。我感到他虚张声势的理解风格确有说服力且有失体面，而如果这就是可先公开发表后审定方式在的一副未来示意角度看，愿主保佑我们。