切开遇到高级别上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近年来，肿瘤的发病率渐渐增大，不太可能带入西方成年患病率第六位较高的恶性。外科是检验肿瘤的金标准，病症结果并能评核病情、范本临床决策。有时候前提，外科不会给单单明确的结果—良性或者恶性，但有时候不会单单现灰区，即病症理应除此以外视网膜内瘤逆（HGPIN）和不类似于小腺馒头内膜（ASAP）。这时候处理不会相对棘手，直接进行时移位外科还是告诉病征的关系随访呢？除此以外视网膜内瘤逆和不类似于小腺馒头内膜的恶性标准差究竟如何呢？

除此以外视网膜内瘤逆

视网膜内瘤逆可划分较高行政级别视网膜内瘤逆和除此以外视网膜内瘤逆。较高行政级别视网膜内瘤逆自然与肿瘤无关。除此以外视网膜内瘤逆范本管和腺馒头的衬覆视网膜单单现与肿瘤相似的形态学和结核偏离。肿瘤和除此以外视网膜内瘤逆的不可或缺区别在于除此以外视网膜内瘤逆不单单现浸润性植被，但它与肿瘤关的。

许多研究工作统计分析了 HGPIN 的恶性标准差。在这些研究工作中不会，28%-84% 的病征不会接受移位外科，肿瘤的检单单率在 20%-30%。而在初始外科病症理应良性病因后进行时移位外科时，肿瘤的检单单率也在这个区域内内。在对除此以外视网膜内瘤逆进行时移位外科的病症结果中不会，绝大多数肿瘤不属于 Gleason 打分 6 分的。

那么能否假定 HGPIN 的患肿瘤后果呢？2007 年，Schoenfield 等研究工作推断出，对于 HGPIN，移位外科检验肿瘤的病征有更较高的初始外科 HGPIN 阳性针数（3.5 针 vs 1 针，P = 0.023）。当根据初始外科 HGPIN 的阳性针数划分单鳞状 HGPIN 和较高鳞状 HGPIN（≥ 2 针）时，较高鳞状 HGPIN 的检单单率是 80%，而单鳞状 HGPIN 组移位外科未推断出肿瘤，两者有博弈论差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，值得注意进行时移位外科并不可取，的关系随访才是合理的选择。而多模板 MRI 和靶向外科已渐渐运用于既往外科特征性的病征中不会，多模板 MRI 也将在 HGPIN 的随访中不会发挥不可或缺作用。

不类似于小腺馒头内膜

与 HGPIN 多种不同，不类似于小腺馒头内膜的细胞增长方式也红褐色浸润性，但其细胞学和该组织形态无法检验为肿瘤。许多研究工作统计分析了除此以外视网膜内瘤逆的恶性标准差。在这些研究工作中不会，26%-100% 的病征接受了移位外科，肿瘤的检单单率约为 39%（区域内：27%-47%）。虽然大多数检单单的肿瘤不属于较高行政级别（Gleason 打分 6 分），20% 的不属于 Gleason 打分 ≥ 7 分的，5% 的甚至不属于 Gleason 打分 8-10 分的。此外，几乎移位外科手术时推断出的肿瘤座落初始外科推断出 ASAP 的方位或毗邻地带。

是不是只能对 ASAP 进行时移位外科外科手术仍有争议，也许要综合实验室核查举例来说（4k 打分，肥胖症指数PHI 和 肿瘤抗原3 PCA3）和技术手段核查等结果进行时综合评核。

总之，除此以外视网膜内瘤逆的恶性后果并不较高于外科单单良性病因后的恶性后果，对 HGPIN 值得注意进行时移位外科是不必要的。对于多鳞状 HGPIN，应该的关系关注，必要时移位外科。不类似于小腺馒头内膜的恶性后果是外科单单良性病因的恶性后果的 2 倍，随访时应该结合实验室核查举例来说和技术手段核查结果。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 朱琳